לא יבוטל צו מניעה שניתן בגין הוצאת קטין מבי"ס אחד והעברתו לאחר

זוהי החלטה בבקשה לביטול צו מניעה אשר ניתן, כנגד המבקשת ואשר אסר עליה להוציא את בנם המשותף של המבקשת ושל המשיב, מביה"ס "..." (להלן "ביה"ס הקודם") ולהמנע מעשיית כל צעד חינוכי בקשר לילדי המשיב והמבקשת, י' וש', באורח חד צדדי וללא תיאום עם האב - המשיב.

צו המניעה ניתן ביום 22.8.07 בבש"א 55052/07, בהעדר תגובה מצד המבקשת.

1.         המבקשת והמשיב, הורים לשני ילדים קטינים, חיים בפירוד מזה מספר שנים. למבקשת בת נוספת מנישואיה הקודמים. המבקשת עברה להתגורר ב... והמשיב ממשיך להתגורר ב... ומתארח, מידי פעם, בבית אמו ב...

2.         בפסה"ד שניתן בבימ"ש זה, ביום 11.7.06, בתובענה למשמורת ולהסדרי ראיה, בתמ"ש 21593/03, נמסרה המשמורת על הקטינים בידי המבקשת. הואיל והמבקשת העלתה טענה שהמשיב ביצע מעשים מגונים בבנותיה, קבעתי שאמנם התנהגות המשיב עם הקטינות חרגה מהנורמה, אולם לא ניתן לקבוע בוודאות אם מעשיו נבעו מתוך כוונה שלילית, או שמא המדובר בהתנהגות בלתי תקינה בלבד. הותרתי את הסדרי הראיה, כפי שהיו עד אותו מועד, בליווי מבוגר, בין היתר, בשל העובדה שלא הוכח שהמשיב פנה לקבלת טיפול והוא אף אינו מודע לבעייתיות שבהתנהגותו.

3.         בני הזוג ממשיכים להתכתש ביניהם בבקשות ובתביעות הן בעניין הסדרי ביקורים, הן בעניין מזונות הקטינים והן בענייני רכוש והסכסוכים ביניהם ממשיכים להתנהל גם בביהמ"ש המחוזי.

בין היתר התברר שעד לאחרונה השתמשו במוסדות החינוך, בהם לומדים הילדים, בשם משפחת האם, טרם נישואיה, כשם משפחתם של הקטינים, למורות רוחו של האב, למרות התנגדותו המפורשת ובניגוד להחלטת ביהמ"ש בעניין.

4.         ביום 22.7.07 הגיש המשיב כנגד המבקשת "בקשה דחופה ביותר לצו מניעה" בנוסח המפורט במבוא להחלטה זו.

עיקר טענות המשיב בבקשתו הן:-

א.                  המבקשת לא טרחה לשתפו בכל הקשור לחינוך הילדים ומקום חינוכם וכל החלטותיה נעשו באופן חד צדדי.

ב.         הבן ... למד בשנה האחרונה, בהצלחה רבה, בביה"ס הקודם והגיע שם להשגים לימודיים מצויינים, שהקנו לו מעמד בכיר בכיתה.

המשיב צרף לבקשתו מכתב הנחזה להיות חתום על ידי מורהו של הילד, בביה"ס הקודם בו תוארו מעלותיו של הילד כתלמיד מוכשר, בעל זכרון מצויין ומקובל על חבריו.

ג.          נודע למשיב שהמבקשת זוממת להוציא את הבן מביה"ס הקודם ולהעבירו לבי"ס אחר.

ד.         מה שהניע את המבקשת בכוונה זו הוא יחסיו הטובים של המשיב עם צוות ביה"ס.

5.         המשיב ציין בכותרת הבקשה שמו של עוה"ד מ' ש' כבא כוחה של המבקשת.

6.         הואיל והמשיב לא תמך בקשתו בתצהירו כדין, כנדרש בתקנות, הערתי לו על כך בהחלטתי מיום 24.7.07.

7.         ביום 26.7.07 צרף המשיב לבקשתו תצהיר לאימות טענותיו שבבקשה.

8.         המשיב הגיש בקשתו בעצמו וללא ייצוג משפטי ועל כן האחריות לשיגור הבקשה למבקשת מוטלת על מזכירות ביהמ"ש.

9.         בהחלטתי מיום 1.8.07 הורתי למבקשת להגיב לבקשה, בתוך 7 ימים. עפ"י האישור המצורף לתיק שוגרה הבקשה בפקס שמספרו ..., ע"י מזכירות ביהמ"ש, ביום 6.8.07.

10.        ביום 22.8.07 פנה המשיב בבקשה דחופה למתן החלטה, בהעדר תגובה בה טען שהמבקשת טרם הגיבה לבקשה וביקש להסיק מכך שהמבקשת אינה מתנגדת לבקשה. בו ביום נעתרתי לבקשה.